Ello ocurriría cuando se despache la Reforma Laboral. Un cambio en este concepto podría llevar a «letra muerta» la posibilidad de reemplazo interno contemplada en las indicaciones.

Por Pierina Bertoni.

Una de las indicaciones a la Reforma Laboral para permitir el reemplazo interno durante la huelga es la posibilidad de que un trabajador no sindicalizado realice la función del que está en paro. Ello se ampara en la legislación actual que permite a un empleado cumplir más de una labor.

Sin embargo, en 2012 entró al Congreso un proyecto para restringir la polifuncionalidad, patrocinado entre otros, por el diputado PS Osvaldo Andrade, y las ahora senadoras de la Comisión de Trabajo, Carolina Goic (DC) y Adriana Muñoz (PPD).

Y es precisamente la senadora Muñoz -también vicepresidenta de la Cámara Alta- quien planteó a PULSO que no está a favor de la indicación propuesta por el Gobierno como reemplazo interno: “Estoy en contra de aquello, y si se aprueba esa indicación, debe existir otra ley que regule, limite y acote la polifuncionalidad”.

En ese sentido, asegura que el actual proyecto de polifuncionalidad debería ser visto por la Comisión tras el despacho de la Reforma Laboral que actualmente es la prioridad: “Hay que ponerle suma urgencia, porque en la reforma hay una fórmula de adecuaciones internas de trabajadores que no lo establece como práctica antisindical cuando el empleador toma la decisión de que los trabajadores que no están en huelga puedan desarrollar las funciones de aquellos que están en huelga (…), sería un reemplazo interno”.

Agrega que la polifuncionalidad se requiere en algunos casos, pero “sin hacer uso ni abuso de ella”.

En tanto, el senador de la Comisión de Trabajo, Hernán Larraín (UDI), agrega que “si por esta vía se quiere amarrar a un trabajador a que tenga un contrato por una sola función y no pueda desarrollar ninguna otra, obviamente sería un limitante más para lograr el reemplazo interno y en ese sentido, creo que sería un error”.

Asimismo, manifiesta que preferiría que la legislación laboral explicitara el reemplazo interno: “Lo que me interesa no es buscar subterfugios para esta materia, si se entiende que es posible el reemplazo interno, me da lo mismo como se llame, pero que haya claridad que cuando hay una huelga, para mantener cuestiones básicas del funcionamiento de una empresa, se pueda recurrir a la resignación de los trabajadores, de manera de evitar daños al funcionamiento de la empresa, no a la productividad, pero sí al funcionamiento”.

Opinión de expertos

Sin embargo, los abogados laborales discrepan respecto del alcance de la norma, pues señalan que la indicación propuesta por el Ejecutivo no busca la polifuncionalidad – que un trabajador pueda desarrollar más de una función-, sino más bien iría por hacer reemplazos dentro de la misma función, pero en distinto horario.

El abogado experto en materia laboral, Huberto Berg, de Berg Consultores, señala que si se aprobara el proyecto de restringir la polifuncionalidad “para que pudiera operar una empresa el día de mañana, tendría que tener dos o más trabajadores por puestos de trabajo, porque no se pueden poner a hacer trabajos distintos a lo que estaban haciendo normalmente, aunque sí en distintos horarios (…) lo que es absolutamente ineficiente y costoso. En una economía que está absolutamente inserta en un mundo competitivo, poner costos adicionales pone a una empresa fuera de mercado”.

Agrega que no queda claro en la indicación del Ejecutivo que el trabajador pueda desempeñar una función distinta, pero admite que si se aprueba el proyecto de Andrade, quedaría absolutamente explícito que no se pueden trasladar trabajadores. “Lo que hace (el proyecto de polifuncionalidad) es lapidar cualquier posibilidad de reemplazo que pueda haber”, indica.

En tanto para el abogado Héctor Humeres, de AHMT Abogados, ambas materias no son muy comparables: “Son cosas diferentes, porque el Gobierno apunta sólo a lo que sucede durante una huelga, mientras que el proyecto de polifuncionalidad busca eliminarla totalmente”.

Además, sostiene que “el proyecto del Gobierno ya restringe la polifuncionalidad porque no permite que el empleador pueda cambiar a un trabajador de puesto de trabajo; pero el proyecto del diputado Andrade es distinto, busca que la polifuncionalidad no exista nunca”.

Por su parte, el abogado y asesor de la CUT, Fernando Carmona, indica que la indicación no tendría un criterio adecuado, pues “basándonos en cómo definió la Corte Suprema este año el concepto de puesto de trabajo, donde se considera el lugar, jornada y función, entendemos que tenemos que acotar las jornadas, las funciones y lugares donde se realiza el trabajo”.

Para Carmona, esta tesis se vulneraría con la indicación señalada e incluso va un paso más allá y expresa: “entendemos que esta indicación vulnera lo que salió de la Cámara de Diputados en cuanto a huelga efectiva; y pedimos que esa indicación se vote en contra, es una conversación que estamos teniendo con los senadores”.